Déclarations contradictoires et confuses De l’Arménie, de la Turquie et des États-Unis concernant la route de Zanguezour

Par Harut Sassounian

TheCaliforniaCourier.com

Si les déclarations contradictoires des responsables arméniens, turcs et américains concernant la route de Zanguezour vous laissent perplexe, vous n’êtes pas seul.

La saga a commencé le 9 novembre 2020, avec la signature de l’accord de cessez-le-feu par l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Russie suite à la défaite cuisante de l’Arménie dans la guerre d’Artsakh.

L’article 9 de cet accord stipulait : « Toutes les liaisons économiques et de transport dans la région seront débloquées. La République d’Arménie garantira la sécurité des liaisons de transport entre les régions occidentales de la République d’Azerbaïdjan et la République autonome du Nakhitchevan afin d’assurer la libre circulation des personnes, des véhicules et des marchandises dans les deux sens. Le Service des gardes-frontières du Service fédéral de sécurité russe sera chargé de superviser les liaisons de transport. Sous réserve d’un accord entre les parties, la construction de nouvelles voies de transport reliant la République autonome du Nakhitchevan aux régions occidentales de l’Azerbaïdjan sera assurée.»

Il y a quelques mois, lorsque le Premier ministre Nikol Pachinian a répété son affirmation erronée selon laquelle l’accord de 2020 ne mentionnait pas la Russie, un journaliste lui a demandé s’il accepterait une supervision internationale de la route reliant l’Azerbaïdjan continental au Nakhitchevan via l’Arménie. Pachinian a rejeté cette idée.

Le 1er juillet, l’analyste Olesya Vartanyan a publié un article pour le Carnegie Russia-Eurasia Center, rapportant que les États-Unis proposaient une gestion internationale de la route de Zanguezour, une idée précédemment évoquée par l’Union européenne. Le 2 juillet, M. Vartanyan a déclaré au service arménien de RFE/RL que Josh Huck, secrétaire d’État adjoint américain, avait présenté cette proposition aux responsables arméniens et azerbaïdjanais lors de sa visite en mai. Une source anonyme a indiqué à Middle East Eye le 14 juillet que la Turquie avait initialement suggéré ce plan, malgré les démentis du président Recep Tayyip Erdogan. Le Middle East Eye a ajouté : « La partie arménienne a exigé que l’entreprise [américaine] travaille également du côté du Nakhitchevan du corridor, ce qui était inacceptable pour Bakou.»

Le Département d’État a notamment refusé de confirmer l’information de Carnegie.

Puis, le 11 juillet, l’ambassadeur des États-Unis en Turquie, Tom Barrack, a fait un commentaire inattendu et controversé. Il s’est immiscé dans le débat en déclarant : « La Turquie et l’Arménie souffrent encore de la vieille impression de ce que la Turquie a fait subir à l’Arménie, lors du génocide… Ils [l’Arménie et l’Azerbaïdjan] se disputent 32 kilomètres de route [en réalité, 43 km], mais ce n’est pas une plaisanterie. Cela fait dix ans que cela dure – 32 kilomètres de route. Du coup, l’Amérique intervient et dit : “D’accord, on prend le contrôle. Donnez-nous les 32 kilomètres de route pour un bail de cent ans, et vous pourrez tous les partager.” Mais ces points de vue tribaux persistent. Nous sommes arrivés à un – « e pluribus unum » [de plusieurs, un]. Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie abandonner les masses pour une seule. Cela existe en Amérique. Cela n’existe pas là-bas. C’est l’individu, la famille, la tribu, et puis la nation… » Il est étrange que ce soit l’ambassadeur des États-Unis en Turquie, et non le Département d’État, qui fasse des déclarations de politique étrangère sur l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Cela dépasse clairement sa compétence. Pendant ce temps, les ambassadeurs des États-Unis en Arménie et en Azerbaïdjan sont restés silencieux. Le président Donald Trump a choisi un investisseur immobilier non qualifié pour un poste diplomatique hautement sensible. Barrack a été impliqué dans plusieurs scandales. Il a été cité à comparaître devant une commission du Congrès pour témoigner sur un cadeau douteux lié à l’achat de la maison du procureur général de l’époque, Edwin Meese. En 2021, Barrack a été inculpé pour avoir agi en tant qu’agent d’une puissance étrangère, entrave à la justice et fausses déclarations aux forces de l’ordre. Il a ensuite été acquitté à l’issue du procès.

Plus inquiétant encore, lors de son interview du 11 juillet, Barrack a décrit les Arméniens comme ayant « un point de vue tribal », une remarque profondément insultante de la part d’une personne d’origine libanaise originaire de Los Angeles, où se trouve l’une des plus grandes communautés arméniennes au monde.

Le vice-ministre arménien des Affaires étrangères, Mnatsakan Safaryan, a déclaré à Azatutyun.am qu’Erevan ne s’opposait pas à l’externalisation de certaines fonctions à une société internationale agréée. Il a souligné que plusieurs pays avaient soumis des propositions actuellement à l’étude.

Ani Badalyan, porte-parole du ministère arménien des Affaires étrangères, a confirmé que « divers partenaires internationaux présentent régulièrement leurs idées sur la normalisation des relations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, notamment le déblocage des infrastructures de transport entre les deux pays ».

Cependant, le 14 juillet, la porte-parole de Pachinian, Nazeli Baghdasaryan, a contredit Safaryan et Badalyan : « Une telle proposition est inacceptable pour la République d’Arménie… [qui] n’a pas discuté et n’envisage pas de sous-traiter le contrôle de son territoire souverain à un tiers.» Elle a ajouté : « La loi arménienne autorise uniquement la location de terres agricoles à des fins agricoles, ce qui rend la proposition de l’ambassadeur [Barrack] juridiquement irréalisable.»