Par Harut Sassounian
TheCaliforniaCourier.com
Le Centre d’études eurasiennes (AVIM), un centre de recherche basé à Ankara, en Turquie, couvre le Caucase, les Balkans, l’Asie centrale, la Russie et l’Irak. Le Centre publie régulièrement des articles favorables au gouvernement de Pashinyan et critiques à l’égard de la diaspora.
Voici quelques articles publiés par AVIM au cours des quatre dernières semaines :
1) « L’Arménie prise entre les ambitions de la diaspora et la mémoire d’État », par Aygun Attar, 14 septembre 2026.
Voici comment l’auteure résume l’article : « Historiquement, la diaspora arménienne a joué un rôle important dans la formation de l’identité politique arménienne moderne et dans l’internationalisation de la question arménienne. En particulier, la capacité de lobbying organisée développée aux États-Unis, en France et sur la scène politique européenne au sens large a généré un vaste champ d’action, allant du maintien des événements de 1915 à l’agenda international aux initiatives parlementaires concernant la Turquie, et de la question du Karabakh aux pressions politiques et aux demandes de sanctions adressées à l’Azerbaïdjan. Or, la réalité géopolitique qui a émergé dans le Caucase du Sud après la seconde guerre du Karabakh en 2020 a mis en évidence une divergence croissante entre le paradigme politique historique défendu par certains cercles organisés de la diaspora et les intérêts contemporains de l’État de la République d’Arménie. Cet article conceptualise cette divergence comme le « paradoxe de la diaspora porteuse d’un État ». Cette étude examine comparativement le lobbying arméno-américain autour de la Section 907, la politique parlementaire française, les résolutions du Parlement européen concernant la Turquie et l’Azerbaïdjan, ainsi que certains exemples de traitement médiatique occidental…. L’argument central est que, si la contribution historique de la diaspora arménienne a été l’internationalisation de la question arménienne, la reproduction continue d’un paradigme conflictuel inchangé risque désormais d’engendrer des coûts diplomatiques et économiques non seulement pour la Turquie et l’Azerbaïdjan, mais aussi pour l’Arménie elle-même, Erevan cherchant à normaliser ses relations avec ces deux États ».
2) « Deux approches différentes de l’orientation politique de l’Arménie : revendications territoriales et “véritable Arménie” », par Tuğçe Tecimer, 9 octobre 2026.
Voici la réaction de l’auteur turc à ma chronique : « Un article paru le 20 septembre 2026 dans le “California Courier” – une publication représentant la frange radicale et militante de la diaspora – sous le titre “Pashinyan tient des propos anti-arméniens lors d’une conférence internationale à Erevan”, a vivement critiqué les propos tenus par le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan lors de la conférence “Sécurité et résilience globales 2026”, qui s’est tenue à Erevan le 17 septembre. S’appuyant sur le processus de paix mené par Pashinyan avec l’Azerbaïdjan, les débats relatifs aux amendements constitutionnels et son approche des questions historiques, l’article affirmait que la politique du Premier ministre était contraire aux intérêts nationaux de l’Arménie. Cependant, l’aspect le plus remarquable de l’article n’est pas la critique des choix diplomatiques de Pashinyan, mais… » L’article s’intéresse plutôt à la vision politique qu’il a formulée concernant l’avenir de l’Arménie. Plus précisément, le débat qu’il a initié au sujet de Mush et Van a mis en lumière la divergence entre le discours sur les droits historiques – répandu dans certains cercles de la diaspora – et l’approche de « la véritable Arménie » prônée par Pashinyan. Les principales objections formulées dans l’article portent sur la position de Pashinyan concernant les amendements constitutionnels – perçus comme des concessions excessives à l’Azerbaïdjan – et sa décision de mettre de côté les revendications territoriales. L’article relate également une anecdote : un professeur d’histoire aurait dit à ses élèves qu’ils devaient « libérer Mush et Van » une fois adultes. L’argument avancé à travers cet exemple est clair : les Arméniens ne devraient pas renoncer à leurs revendications territoriales, mais plutôt entretenir l’espoir que l’évolution de la situation géopolitique puisse leur offrir l’opportunité de reconquérir ces terres ».
3) « La diaspora radicale critiquée par le gouvernement arménien », par Selenay Erva Yalcin, 12 octobre 2026.
Voici ce qu’écrit Yalcin : « Des groupes d’opposition ont formulé des critiques constantes à la suite de la déclaration du Premier ministre arménien, Nikol Pachinian, érigeant l’idéal de la “vraie Arménie” en politique officielle du gouvernement. Cette vision privilégie l’établissement de relations avec les pays de la région, fondées sur la paix, la prospérité et la stabilité à l’intérieur des frontières actuelles, tout en renonçant aux ambitions historiques. Si, à l’intérieur du pays, ces critiques émanent principalement des partis d’opposition et de la hiérarchie de l’Église, elles proviennent, à l’extérieur, des éléments radicaux et militants de la diaspora, connus pour leur position hostile à la paix… En tant qu’AVİM, nous avons souligné à maintes reprises que cette posture radicale et hostile à la paix, adoptée par une partie de la diaspora, relève d’une démarche malveillante visant à déstabiliser la région du Caucase du Sud, ainsi que le processus de traité de paix entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie et celui de normalisation entre la Turquie et l’Arménie. »
4) « Après les engagements de Pachinian à New York : les tensions s’intensifient entre la diaspora et le gouvernement arménien », par Hazel Cagan Elbir, 15 octobre 2026.
Voici comment l’auteure a réagi à ma chronique : « La visite de Nikol Pachinian à New York en septembre 2026 — au-delà de son intervention devant l’Assemblée générale des Nations unies — a remis en lumière les tensions structurelles entre la diaspora arménienne et le gouvernement d’Erevan. Un article de Harut Sassounian, publié dans *The California Courier* et *The Armenian Weekly* — intitulé “Pachinian est-il venu à New York pour s’adresser à l’ONU ou pour diviser les étudiants arméniens ?” — illustre concrètement ces frictions. Selon Sassounian, plutôt que d’engager un dialogue ouvert avec l’ensemble de la communauté arménienne, Pachinian a tenu une réunion à huis clos avec un nombre restreint d’étudiants membres de l’All-Armenian Student Association (All-ASA) ; une initiative perçue comme une manœuvre sélective visant à semer la division au sein de la diaspora. L’argument central de ce texte est que le fossé entre la diaspora et le gouvernement ne se comble pas ; au contraire, l’opposition ne fait que s’accentuer. »
La plus grande erreur que commettent, souvent involontairement, les analystes azerbaïdjanais et turcs ainsi que leurs dirigeants, est la suivante : plus ils font l’éloge du Premier ministre Nikol Pachinian et le soutiennent, plus ils renforcent l’impression que sa politique favorise l’Azerbaïdjan et la Turquie, et non l’Arménie. Rien ne démontre mieux que les positions de Pachinian servent les intérêts des adversaires de l’Arménie.
