Par Harut Sassounian
Comme si les conflits entre Arméniens n’étaient pas déjà suffisants, une nouvelle dispute a éclaté la semaine dernière entre Arman Babajanyan, chef d’un petit parti politique pro-occidental soutenant le Premier ministre Nikol Pachinian, et l’ancien ministre des Affaires étrangères arménien Vartan Oskanian.
Le 8 avril 2025, Babajanyan a écrit sur sa page Facebook que le président Robert Kocharyan et Oskanian avaient déclaré à des diplomates américains en juillet 2007 : « Ils sont prêts à faire obstacle à l’acceptation de la résolution sur le génocide arménien par le Congrès américain, si la Turquie ouvrait simplement la frontière ou réactivait la ligne ferroviaire Kars-Gyumri. »
Babajanyan a quelque peu déformé les propos d’Oskanian, affirmant qu’il avait déclaré au secrétaire d’État adjoint américain Matthew Bryza lors d’une réunion à Erevan en 2007 : « Si la Turquie ouvre sa frontière et normalise ses relations, je m’envolerai pour Washington dès le lendemain pour convaincre les lobbies arméniens de ne pas soutenir la résolution sur la reconnaissance du génocide arménien. » Voici ce que Bryza a écrit après avoir rencontré les hauts responsables arméniens : « Bryza a appris que l’Arménie interviendrait à Washington pour retarder une résolution du Congrès sur le « génocide arménien » (AGR) uniquement si la partie turque ouvre la frontière, ou au moins autorise la réouverture du chemin de fer transfrontalier… Le ministre des Affaires étrangères Oskanian a formulé l’énoncé le plus concret à ce jour sur ce que l’Arménie considérerait comme un geste de bonne foi turc suffisamment significatif pour que l’Arménie fasse un effort sérieux pour ralentir la dynamique en faveur d’une AGR. Oskanian a réitéré le scepticisme persistant de l’Arménie quant aux motivations de la Turquie et sa crainte que les ouvertures à l’Arménie ne visent qu’à détourner la pression européenne et à faire dérailler un éventuel AGR. Oskanian a toutefois déclaré que si la Turquie ouvrait sa frontière et normalisait ses relations avec l’Arménie, il serait « dans un avion le lendemain » pour Washington afin de s’entretenir avec les amis de l’Arménie au Capitole et les groupes de pression pro-arménien afin de retarder l’adoption d’une AGR. Dans un nouveau rebondissement, Oskanian a déclaré que si la Turquie était simplement disposée à rétablir le trafic ferroviaire sur le réseau existant La ligne ferroviaire Kars-Gyumri pourrait suffire au GOAM [Gouvernement arménien] pour engager le dialogue avec la communauté arméno-américaine sur l’AGR. Il ne pouvait évidemment garantir aucun résultat, mais s’est engagé à déployer des efforts de bonne foi et de haut niveau pour convaincre ses interlocuteurs à Washington qu’un AGR serait contraire aux intérêts nationaux de l’Arménie si les Turcs proposaient une réelle avancée sur la question frontalière ».
Bryza a rédigé ce rapport à la suite de sa rencontre avec Kocharyan et Oskanian en juillet 2007 à Erevan. Le rapport interne américain de Bryza a été rendu public par WikiLeaks plusieurs années plus tard.
Babajanyan a ensuite cité Kocharyan, cité dans le rapport de Bryza : « Je n’ai pas besoin de la résolution [reconnaissance du génocide arménien]. J’ai besoin d’une frontière ouverte et de la possibilité d’un commerce équilibré avec la Turquie. » Le 10 avril, Oskanian a répondu avec colère à Babajanyan sur Facebook, l’accusant de « diffuser de fausses informations prétendument basées sur WikiLeaks ». Oskanian a déclaré que Babajanyan « ment. Ses interprétations et conclusions ne peuvent découler du contenu du document original de WikiLeaks ni de la nature des discussions. Le document est joint. » Après avoir examiné les documents de WikiLeaks datant de 2007 et les avoir comparés aux publications de Babajanyan et d’Oskanian, j’ai découvert la raison de leurs déclarations contradictoires.
Babajanyan a omis de préciser dans sa publication Facebook qu’il citait deux rapports différents sur les réunions de Bryza à Erevan, qui ont eu lieu à des dates différentes. Le premier date du 28 mars 2007 et le second du 30 juillet 2007. Babajanyan a publié des extraits non datés des deux documents.
Par conséquent, lorsqu’Oskanian a écrit que Babajanyan « ment » parce qu’une telle déclaration ne figure pas dans le document de WikiLeaks, il n’a certainement pas réalisé que Babajanyan faisait référence au deuxième rapport de Bryza.
En réalité, dans son deuxième rapport sur sa rencontre avec le président Kocharian, Oskanian et l’assistant du président Vigen Sarkissian le 28 mars 2007, Bryza a écrit : « Kocharian et Oskanian ont exprimé leur profond scepticisme quant à la bonne foi de la Turquie et leur lassitude face à un processus qui, à leurs yeux, vise simplement à détourner la pression de l’opinion mondiale, sans jamais accorder à l’Arménie le moindre résultat concret ». Ils ont déclaré : « Bien que l’Arménie réponde aux gestes positifs [de la Turquie], le GOAM est las de ce cycle interminable de gestes et de discussions qui ne mène à rien dans ses relations avec la Turquie. Ce qui compte le plus pour l’Arménie, a déclaré Kocharian sans détour, c’est la frontière. Des groupes de la diaspora l’ont pressé de soutenir l’adoption de la résolution du Congrès, mais il a refusé : « Je n’en ai pas besoin », aCe dont j’ai besoin, c’est de l’ouverture de la frontière et d’une opportunité de compenser l’énorme déséquilibre commercial avec la Turquie ».
Normalement, un malentendu concernant la référence à un document ne poserait pas de problème majeur. Cependant, l’entourage de Pashinyan profitant de la moindre occasion pour blâmer les anciens dirigeants, dont Oskanian, a suscité une vive réaction de la part de ce dernier. Babajanyan avait vivement critiqué Kocharian et Oskanian, déclarant qu’« ils étaient non seulement prêts à étouffer la lutte de la diaspora pour la reconnaissance du génocide, à sacrifier la mémoire du peuple tout entier, mais aussi à souligner ouvertement que la reconnaissance du génocide n’était pas une priorité pour eux ». Babajanyan a ajouté que les anciens dirigeants qualifiaient les autorités actuelles de « Turcs, traîtres et donneurs de terres ».
Voilà le cœur du problème. Dans son obsession de discréditer les anciens dirigeants, Babajanyan ignore que son allié Pashinyan a déshonoré à maintes reprises la quasi-totalité des symboles nationaux arméniens. Pashinyan a soulevé des questions inutiles sur les faits du génocide arménien, allant jusqu’à déclarer : « Notre position officielle est que la reconnaissance internationale du génocide arménien ne figure pas aujourd’hui parmi les priorités de notre politique étrangère.»
Je voudrais rappeler à Babajanyan le proverbe populaire : « Ceux qui vivent dans des maisons de verre ne devraient pas jeter la pierre.» Avant de pointer du doigt, assurez-vous d’avoir les mains propres.
Cela ne signifie pas que je défends les dirigeants précédents. J’ai eu de nombreux échanges directs avec les présidents Kotcharian et Serge Sarkissian concernant leurs positions sur de nombreux sujets, notamment les relations arméno-turques. Cependant, mes désaccords sont plus importants avec le Premier ministre Pashinyan.
