Un juge américain rejette une action en justice de 500 millions de dollars intentée par une avocate azérie contre l’ANCA et 29 autres personnes

Par Harut Sassounian

http://www.TheCaliforniaCourier.com

Le Comité national arménien d’Amérique (ANCA) a annoncé la semaine dernière que, le 14 avril 2025, un tribunal de district américain avait rejeté une action en justice de 500 millions de dollars intentée par Aynur Baghirzade, une avocate azérie basée à Laguna Beach, en Californie, contre l’ANCA et 29 autres personnes.

La plainte de 198 pages de Baghirzade « portait des accusations infondées », a déclaré l’ANCA. « Le tribunal a rejeté la troisième plainte modifiée de la plaignante [Baghirzade], rejetant cette action, rejetant les autres requêtes comme étant sans objet et déclarant l’affaire close.» Elle a ensuite tweeté son intention de faire appel de la décision.

L’ANCA a noté que, pendant des mois, Baghirzade avait publié une « longue série de publications incendiaires sur les réseaux sociaux », décrivant l’Arménie comme un « carcinome » qui « doit être supprimé du Caucase du Sud ». Dans plusieurs publications sur X, elle se présentait comme une « avocate spécialisée en droit de l’immigration et des affaires aux États-Unis… Si la vérité vous effraie, je vous terrifierai… ». Elle a également écrit : « Vous combattez une organisation terroriste et découvrez qu’elle compte parmi ses membres ses propres juges, policiers, fonctionnaires et même des membres du Congrès. » Elle a ajouté : « Imaginez votre pouvoir, que des gens aillent corrompre des juges pour vous nuire… » Elle a même tourné en dérision le génocide arménien, affirmant que les Arméniens avaient versé « des larmes de crocodile sur les événements de 1915 ».

Outre ses propos incendiaires, Baghirzade a publié de nombreux tweets soulevant des inquiétudes quant à son professionnalisme et son état mental. Par exemple, elle a critiqué un policier qui lui avait dressé une contravention pour infraction au code de la route : « Je viens de recevoir une lettre de police m’infligeant une amende pour contrôle routier illégal – un autre candidat à la défense.» Elle a également écrit : « Si la police surveille vos pas et transmet ensuite ces informations aux terroristes, on parle de terrorisme d’État.» S’attaquant directement au juge fédéral Robert Huie qui avait rejeté sa plainte, Baghirzade l’a accusé de « corruption » et a menacé de le poursuivre en justice !

Il est intéressant de noter que lorsque Baghirzade a déposé sa plainte le 21 juin 2024, elle n’a pas payé les 350 $ de frais de procédure civile requis, prétextant être « in forma pauperis », c’est-à-dire être trop pauvre pour les payer. Le juge a rejeté sa demande. Elle a déposé une nouvelle demande le 2 juillet 2024, qui a également été rejetée. Le tribunal a constaté que son revenu annuel de 50 952 $ dépassait de 325 % le seuil de pauvreté fédéral. Le juge a imposé des frais administratifs de 55 $ en plus des 350 $ initiaux.

Baghirzade a poursuivi les 30 personnes physiques et morales suivantes : Alphabet Inc. ; Aram Hamparian ; Armen Sahakyan ; Comité national arménien d’Amérique ; Comité national arménien d’Amérique, région Ouest ; Attorney Search Network ; Coco Su ; Estrella Sanchez ; Google, Inc. ; Jake Baloian ; Jeremy Stoppelman ; Legal Match ; Martindale-Nolo ; Barreau du comté de Los Angeles ; Barreau du comté d’Orange ; Seth Chavez ; Teresa Vuki ; Trudy Levindofske ; Yelp, Inc. ; YouTube ; Sundar Pichai ; Zartonk Media ; Zaven Kouroghlian ; Van Megerdichian ; Ani Tchaglasian ; Legalshield ; Parker-Stanbury, LLP ; Greystar California, Inc. ; Kia America, Inc. ; et ARF Eastern USA, Inc.

Le 27 février 2025, la Cour fédérale a rejeté la deuxième plainte modifiée de Baghirzade [qui comptait 78 pages] en vertu de l’article 10 de la Constitution américaine. Requête en rejet des défendeurs. Le tribunal a jugé que ses prétentions ne satisfaisaient pas aux normes juridiques applicables aux réclamations fédérales et a autorisé la demanderesse à modifier les prétentions 1 à 5 afin de remédier aux lacunes décrites dans la présente ordonnance. Le tribunal a déclaré que sa poursuite « constitue un manquement à l’obligation de plaider adéquatement une seule prétention fédérale recevable contre l’un quelconque des défendeurs qu’elle a poursuivis ». Le juge a ajouté : « Les documents déposés par la demanderesse à ce jour ont systématiquement manqué à leurs obligations en matière de conformité, mais le tribunal les a néanmoins acceptés, même sans demande de la demanderesse visant à justifier ce manquement. Le non-respect des règles ou ordonnances applicables à l’avenir pourrait entraîner la radiation des documents déposés. »

Le 10 avril 2025, Baghirzade a déposé sa troisième plainte modifiée, longue de 198 pages. Dans sa dernière requête, elle avait ajouté comme nouveau défendeur « ARF Eastern USA, Inc. », la mentionnant 100 fois, bien que le juge lui ait interdit d’ajouter de nouveaux défendeurs. Elle alléguait que l’ARF « complotait depuis des siècles pour annexer deux régions d’Azerbaïdjan » – une affirmation sans fondement, étant donné que ni l’ARF ni l’Azerbaïdjan n’existaient depuis des « siècles ». Le tribunal a déclaré que Baghirzade n’avait pas respecté ses instructions. « Aucune de ses plaintes n’a survécu à son rejet.»

Le tribunal a également accusé Baghirzade d’avoir poursuivi « plus de 30 prévenus, d’avoir modifié sa plainte à plusieurs reprises et d’avoir omis de formuler une seule plainte contre un seul prévenu qui ne soit pas susceptible d’être rejetée. La plaignante accuse les prévenus de conduite criminelle grave et ses plaidoiries adoptent fréquemment un ton animeux, hostile, soupçonneux ou sarcastique à leur égard.» Sa plainte « réitère et cherche à justifier ses déclarations antérieures selon lesquelles le pays d’origine d’un autre groupe ethnique est un “cancer” et que “nous devons supprimer le projet [de ce groupe ethnique] au plus vite” ». Elle a également « allégué de manière fantaisiste que tous les prévenus – dont la plupart semblent n’avoir aucun lien entre eux et dont certains sont des sociétés cotées en bourse – ont conspiré ensemble dans le seul but de lui nuire. » Le juge a également déclaré que la troisième plainte de Baghirzade, « plus de deux fois et demie plus longue, semble contenir des allégations tout aussi fantaisistes tout en élargissant encore davantage le complot présumé ». Comme sa deuxième plainte, la troisième « continue d’attribuer des événements de sa vie – comme la découverte de mouches dans son appartement à une occasion, la découverte d’un cafard dans sa chambre d’hôtel ou le remorquage de sa voiture après s’être garée sur la place de quelqu’un d’autre dans son immeuble – au complot malveillant des accusés, sans aucun fondement factuel pour cette attribution plausible. » Sa troisième plainte « prend désormais une portée encore plus large, accusant les défendeurs (entre autres) de terrorisme international et d’avoir incité le Congrès américain à la persécuter. La plaignante ajoute également de nombreux « co-conspirateurs » non parties, dont sept juges de l’État de Californie ; il en résulte que les personnes qui ont déplu à la plaignante participent à un complot criminel contre elle. En d’autres termes, les défendeurs semblent être tenus de répondre à des plaidoiries plus nombreuses et plus éloignées de la plausibilité. Ce facteur milite en faveur du rejet.»